0771-2094277
共享產(chǎn)品層出不窮，那么，到底什么產(chǎn)品適合“共享”，什么產(chǎn)品又是在借“共享”蹭熱度，甚至在打監(jiān)管的擦邊球？
資料圖：共享睡眠艙門外形科技感十足，酷似宇宙太空艙。
共享睡眠艙引發(fā)爭議
——還有哪些“奇葩”共享產(chǎn)品？
近段時間，曇花一現(xiàn)的共享睡眠艙又將“共享經(jīng)濟”推向了風口浪尖。
共享睡眠艙看上去與太空艙和膠囊旅店的床位較為相似，進入前免費領取一次性床上用品，進入艙后，艙門自動落鎖，通過相應手機程序才能開鎖，使用價格為半小時6元起。
除此之外，共享充電寶的出現(xiàn)也曾引發(fā)輿論熱議。用手機掃描設備上的二維碼，通過微信或支付寶關注共享充電寶公眾號。在交付100元押金后便可以租借，支付寶芝麻信用較高的用戶還可以免付押金，根據(jù)租出的時間計算，租金由0元到10元不等。
事實上，還有一些新的共享經(jīng)濟模式正在興起，其中不乏被網(wǎng)友稱為“奇葩”的共享產(chǎn)品。
記者在手機應用商店內(nèi)搜索“共享”，出現(xiàn)的第一個軟件即為共享單身好友。據(jù)該軟件介紹，這是一個單身資源分享平臺，用戶在該平臺上添加單身者的資料，并分享給身邊的朋友組成“單身圈”，既可以為自己找對象，也可以幫身邊的朋友物色對象。
同樣遭到熱議的還有共享珠寶。據(jù)了解，目前網(wǎng)上的共享珠寶平臺已達數(shù)十家，主要分為會員制和支付服務費兩種類型。
共享珠寶平臺的模式大致分兩類，會員制的每月需支付幾百元不等的會費，此外在租賃珠寶時繳納押等值或略有折扣后的押金。另一種模式的珠寶共享雖然沒有會費，但需繳納體驗費用，在珠寶返還前，該筆費用處于凍結(jié)狀態(tài)。
此外，諸如個人時間共享、女裝共享、技能共享等軟件也十分搶眼。
共享產(chǎn)品層出不窮
——“概念噱頭大過產(chǎn)品的本身屬性”
“共享”初衷雖好，然而有觀點認為許多共享產(chǎn)品只是披上了“共享經(jīng)濟”的外衣，其本質(zhì)是分時租賃，在資本不斷推動和裹挾下，共享經(jīng)濟已成為眾多創(chuàng)業(yè)項目的“噱頭”。
以共享睡眠艙為例，分析人士指出，與其說“共享”，這種模式其實更接近分時酒店和鐘點房。此外，針對珠寶、女裝等，質(zhì)疑聲還圍繞在產(chǎn)品真?zhèn)巍①|(zhì)量和衛(wèi)生等問題上。
復旦大學企業(yè)研究所所長張暉明在接受中新網(wǎng)記者采訪時表示，如今共享經(jīng)濟泡沫嚴重，共享睡眠艙等共享產(chǎn)品的出現(xiàn)就是泡沫的體現(xiàn)。
他表示，比起“共享經(jīng)濟”，“分享經(jīng)濟”的概念更為準確，事實上共享產(chǎn)品的本質(zhì)是分時租賃使用。他以共享單車舉例，對資源供應方而言，其經(jīng)營行為是“共享”，但從結(jié)算的角度來說是“分享”，而珠寶、汽車等物品屬于財產(chǎn)，更是無法實現(xiàn)“共享”。
作為智聯(lián)招聘高級職業(yè)顧問，王一新告訴中新網(wǎng)記者，一些所謂的共享產(chǎn)品是通過共享的概念吸引用戶，以此來促進產(chǎn)品的銷售，脫離了共享的初衷。還有一些產(chǎn)品如共享充電寶已經(jīng)變相為租賃形式，更多的是強調(diào)便利性。
王一新表示：“許多產(chǎn)品一窩蜂的進入到共享經(jīng)濟這個行業(yè)中，概念噱頭大過產(chǎn)品的本身屬性，不僅是自身的產(chǎn)品定位不清晰，同時也會擾亂行業(yè)的發(fā)展。對行業(yè)從業(yè)者來說，也將帶來不小的挑戰(zhàn)與壓力。”
盡管新的共享產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，但已經(jīng)有一些共享產(chǎn)品正在被淘汰。
前不久，“悟空單車”成為首家倒閉的共享單車，北京、上海、成都等地的共享睡眠艙或被關停，或自動退市，而共享雨傘更是因為無人歸還而遭遇重大挫折。
資料圖：共享單車被丟棄成堆，小區(qū)“池滿為患”
專家：監(jiān)管方面應持包容態(tài)度
——“問題暴露完了，才能不斷引入監(jiān)管措施”
今年2月，國家信息中心和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會分享經(jīng)濟工作委員會聯(lián)合發(fā)布了《中國分享經(jīng)濟發(fā)展報告2017》。
報告指出，分享經(jīng)濟正在成為最活躍的創(chuàng)新領域，在互聯(lián)網(wǎng)投資趨冷的大環(huán)境下，2016年分享經(jīng)濟企業(yè)融資規(guī)模約為1710億元，比上年增長130%。
共享經(jīng)濟態(tài)勢向好，但與此同時也不少爭議。有觀點認為，針對共享經(jīng)濟，有人以共享之名，行不軌之實。“段位”低的如一些共享產(chǎn)品，用戶使用竟被強制安裝軟件甚至竊取隱私。“段位”更高的，比如媒體曝光的“共享紅酒”，不過是吸引用戶投資以集資理財，誘導用戶層層發(fā)展“下線”。類似這樣打擦邊球、無節(jié)操的所謂“共享經(jīng)濟”，應予以規(guī)范或清理。
談及如何進行行業(yè)監(jiān)管，張暉明說：“面對一個新的行業(yè)，監(jiān)管肯定是相對滯后的。”
他認為，對于共享經(jīng)濟的監(jiān)管，需持有包容的態(tài)度，“現(xiàn)在還有很多未發(fā)現(xiàn)的問題，問題暴露完了，才能不斷引入監(jiān)管措施，伴隨共享產(chǎn)品的使用，暴露的問題越來越多，監(jiān)管條例就該出臺了。”
張暉明表示，要想完善監(jiān)管措施，還需研究透共享服務和產(chǎn)品自身的特性，認識共享產(chǎn)品發(fā)生的規(guī)律、條件，以及背后的種種關系，監(jiān)管也要根據(jù)條件的變化選擇措施，不是為監(jiān)管而監(jiān)管，而是考慮綜合性的因素。
此外，張暉明指出，共享經(jīng)濟的監(jiān)管涉及范圍較廣，牽扯到監(jiān)管范圍、監(jiān)管內(nèi)容、責任認定、賠償罰責等，應該用判例法的態(tài)度來完善監(jiān)管規(guī)則。
有評論稱，共享經(jīng)濟是熱點，但也不能隨便“蹭”；共享經(jīng)濟火熱，更應該提防虛火。如果“共享”被泛濫化、被玩“壞”，只會過度消費這一經(jīng)濟模式的聲譽，其危害不可謂不大。
